Walter Maciel, el comisario acusado como partícipe necesario en la causa por la desaparición de Loan Peña, declaró este jueves ante el tribunal y expuso su propia hipótesis sobre lo ocurrido con el niño. Aseguró estar convencido de que Loan fue atropellado y que posteriormente su cuerpo fue ocultado. Además, señaló como presuntos responsables a Carlos Pérez, María Victoria Caillava y Laudelina Peña. Sus afirmaciones forman parte de su declaración como imputado y deberán ser evaluadas por el tribunal junto con el resto de las pruebas del proceso.
“No tengo dudas de lo que ocurrió, los elementos de prueba son contundentes”, manifestó Maciel durante su exposición.
Según sostuvo, Loan habría sido víctima de “un atropellamiento, levantamiento y posterior ocultamiento”.
Fue entonces cuando apuntó directamente contra otros tres acusados.
“Para mí, con la investigación realizada, los responsables directos son ellos”, expresó en referencia a Carlos Pérez, María Victoria Caillava y Laudelina Peña.
La declaración representa la hipótesis sostenida por Maciel y no constituye por sí misma una determinación judicial sobre qué ocurrió con Loan ni sobre la responsabilidad de las personas señaladas.
“Se me acusó de algo que no hice”
Maciel comenzó su declaración reconstruyendo su actuación durante el 13 de junio de 2024, día en que desapareció Loan.
“Voy a ser lo más claro posible para que este tribunal y la sociedad entiendan. Se me acusó de algo que no hice”, sostuvo.
Según su relato, aquel día llegó a la dependencia policial y diagramó un operativo por diferentes actividades que se desarrollaban en la localidad. Posteriormente participó de un evento por la festividad de San Antonio de Padua y regresó a su domicilio.
Más tarde, afirmó, un efectivo le comunicó la desaparición del niño.
Maciel aseguró que se dirigió al lugar y comenzó a entrevistar a familiares y personas que se encontraban allí. Entre ellas mencionó a Catalina, abuela de Loan, y a los padres del pequeño.
Durante su exposición incluso se dirigió a la madre.
“Le quiero pedir disculpas a la madre porque le prometí que iba a traer a su hijo”, expresó.
Y agregó: “Por más que esté preso, sigo investigando”.
El comisario también recordó que durante aquellas primeras horas entrevistó a Pérez y que este le habría manifestado que no había visto al niño.
Según Maciel, a las 17.30 informó al fiscal sobre lo sucedido y, cuando comenzó a oscurecer, solicitó refuerzos a numerosas dependencias para ampliar el operativo.
Apuntó directamente contra Laudelina Peña
Una parte importante de su declaración estuvo dedicada a Laudelina Peña, tía de Loan.
Maciel aseguró que sospechó de ella desde las primeras horas y afirmó haber solicitado posteriormente su detención.
“Laudelina, desde el 13 de junio, cuando la conozco, sospeché de esa persona y lo declaré. En reiteradas oportunidades pedí su detención”, manifestó.
Además, cuestionó los cambios que atribuyó a sus declaraciones y rechazó afirmaciones que Laudelina habría realizado sobre una supuesta conversación mantenida con él.
“Es totalmente mentira”, sostuvo Maciel.
También la acusó de haber direccionado las primeras búsquedas hacia lugares equivocados.
“Usted en todo momento desvió los lugares de búsqueda y de investigación. Le hizo mal a la causa”, afirmó ante el tribunal.
Qué dijo sobre el botín de Loan
Maciel también planteó su hipótesis acerca de la aparición de uno de los botines del niño, un elemento que tuvo especial relevancia durante los primeros días de la investigación.
“El botín fue plantado por Laudelina en connivencia con Pérez y Caillava”, aseguró.
De acuerdo con su versión, habría tenido como finalidad desviar las tareas de búsqueda hacia sectores del campo.
Nuevamente, se trata de una acusación formulada por Maciel durante su declaración y no de una conclusión definitiva del tribunal.
El comisario también se refirió a Antonio Benítez, Daniel Ramírez y Mónica Millapi, otros imputados en la causa principal, y aseguró que, según su postura, “no tienen nada que ver”.
“Yo no favorecí a nadie”
Durante su extensa exposición, Maciel intentó además despegarse de las sospechas sobre su propia actuación durante las primeras horas posteriores a la desaparición.
“Yo no favorecí a nadie”, sostuvo.
Aseguró que inicialmente trabajó sobre la hipótesis de un niño perdido en el campo, en función de la información disponible durante las primeras horas.
También negó haber tenido vínculos previos con los demás acusados.
“No conozco a ninguno de los imputados. Nunca tuve trato. Lo puedo demostrar”, afirmó.
Finalmente, insistió en que su convicción sobre lo ocurrido se fortaleció a partir de los elementos que pudo conocer durante la investigación y el juicio.
“Si tenía un pelo de duda, hoy no tengo ni un poco de duda”, expresó.
Y cerró con un pedido dirigido a quienes pudieran contar con información relevante: “Todos queremos saber qué pasó con Loan. Quiero saber qué pasó con Loan”.
El proceso judicial deberá ahora continuar evaluando las declaraciones de los acusados, testimonios, peritajes y demás elementos probatorios para intentar establecer qué ocurrió con Loan después de su desaparición en Corrientes.
