Por Ariel Sequeira
Ni neoliberales, ni liberales, ni anarco-libertarios, son apenas unos piojos resucitados prendidos a las tetas del Estado. Venían por la casta, contra el Estado -con su topo a la cabeza- contra todos los privilegios en nombre de la libertad. En sus propias palabras todos había arribado desde el sector privado, eran superiores estéticamente, eran gente de bien y hasta contaban con un especialista en crecimiento económico con y sin dinero… Pero al final son nada más que un ato de voraces “pobretones”, ahora devenidos en nuevos ricos que se financian con la tuya (nobleza obliga Toto Caputo no entra en esta descripción)…
En apenas dos años mostraron la hilacha. Sin contar los desaciertos político-económicos, en un corto raid en el poder, fueron denunciados ante la justicia por presuntas irregularidades y corrupción. El caso más resonante a nivel nacional está concentrado en la Agencia Nacional de Discapacidad -Andis- por el presunto cobro de coimas del 8 por ciento, en la compra de medicamentos. Y no sería lo más grave, acaba de conocerse que desde el Estado pagaban sobre precios en la compra de insumos para personas con discapacidad -siempre dentro de la orbita de la Andis-. Como resultado de esta maniobra el Estado habría pagado sillas de ruedas con una sobrefacturación de hasta el 2.000 por ciento o andadores sobrevaluados en más de un 4.000 por ciento. Todas estas compras fueron realizadas en 2025. Otro caso testigo: Aunque no cumpla con los requisitos para ser denunciado como delito, los prestamos del Banco Nación, al menos serían cuestionables éticamente.
Es importante recordar aquella vieja locución latina: Non omne quod licet honestum est. Se trata de un aforismo jurídico latino, atribuido al jurista romano Paulo, que significa "no todo lo que es lícito es honesto" o "no todo lo que está permitido es moralmente correcto, lo que al parecer se ajustaría al caso de los préstamos concedidos a los funcionarios de Milei, desde un banco estatal. En el párrafo anterior involuntariamente olvidamos referenciar la denuncia por una presunta estafa con cripto-monedas.
Pero volviendo a los prestamos del Banco Nación. Ninguno de los involucrados o al menos mencionado en los registros oficiales del banco, movió un dedo por solicitar un préstamo en la banca privada. Ni uno solo de los denostadores de lo Estatal, se atrevió a buscar respaldo en una entidad crediticia que no fuera del propio Estado, al que supuestamente desprecian. Estos fieles adoradores de lo privado, cayeron rendidos a las bondades de los créditos del Banco Nación, con el hándicap de que ahora estaban del otro lado mostrador. A poco de comenzar el corriente año se conoció que al menos 9 funcionarios y legisladores (serían muchos más) vinculados al oficialismo nacional accedieron a préstamos hipotecarios del Banco Nación (BNA) por montos millonarios. En su conjunto esa maniobra habría trepado y superado la cifra de 2.500 millones de pesos en conjunto.
Entre los felices destinatarios de los préstamos de marras figuran Felipe Núñez, director del Banco de Inversión y Comercio Exterior (BICE) y asesor del ministro de Economía Luis Caputo, con una deuda inicial de 373.000.000 de pesos (unos 315.000 dólares) desde febrero de 2025. Y Federico Furiase, ex director del BCRA y actual secretario de Finanzas, con una deuda de 367.059.000 de pesos (unos 280.787 dólares) desde agosto de 2025. Como todos sabemos también aparecen Juan Pablo Carreira (el famoso troll Juan Doe en X), director nacional de Comunicación Digital, que tiene un crédito por 112.948.000 millones de pesos (o sea unos 76.417 dólares). También figura Emiliano Mongilardi, director de YPF, por 309.507.000 millones de pesos (207.766 dólares). Por su parte, los diputados de La Libertad Avanza, Alejandro Bongiovanni, Mariano Campero y Lorena Villaverde mantienen deudas que oscilan entre los 230 y los 279 millones de pesos. Y sin embargo el caso más emblemático de este escándalo sería Sharif Menem, quien, con apenas 24 años, nombrado recientemente como director de la secretaría privada en Diputados, obtuvo un préstamo hipotecario de 357 millones de pesos.
Cuando las Pymes acuden a la banca oficial en busca de créditos para defenderse en la coyuntura. Cuando en busca de solvento para enfrentar la recesión y la competencia desleal con los productos importados, sus solicitudes crediticias son rebotadas. Y no es para menos, qué banco financiaría emprendimientos productivos en medio de una crisis del consumo como nunca antes vista en la Argentina. Financiar Pymes cuando los salarios languidecen -pisados- ahogados por los costos de los servicios y el transporte público de pasajeros, no sería aconsejable para la entidad crediticia… ¿Pero y por qué sí calificaron los amigos del poder o sea los funcionarios libertarios y los legisladores oficialistas? Buena pregunta y las respuestas pueden ir desde lo eminentemente técnico a lo furiosamente pragmático.
Al preguntarnos por qué las Pymes no consiguen las mismas consideraciones -o sea los préstamos- que los amigos del poder, las especulaciones a modo de respuestas pueden ser también muy variadas. ¿Pero y la pregunta de oro…? Ahí vamos: ¿En qué invirtieron sus préstamos los agraciados mileistas? Claro que son créditos hipotecarios y por lo tanto tienen un fin predeterminado, pero como dice el viejo adagio: Cuando la limosna es grande hasta el santo desconfía.
Como se sabe un crédito hipotecario es un préstamo a mediano o largo plazo otorgado por una entidad financiera para la compra, construcción, ampliación o remodelación de una vivienda u oficina. La propiedad adquirida queda como garantía (hipoteca) del pago de la deuda. Sin embargo, algunas voces, quizás demasiado agoreras, alertan por que esas impresionantes sumas de dinero podría ser en realidad usadas para la compra de dólares, que como se saben están muy baratos en plaza. ¿Será posible semejante maniobra? No creo, desde luego, pero el grandilocuente león libertario a estas alturas parece más un yaguareté, por las manchas que sigue acumulando. Lamentablemente, una mancha más al yaguareté -tigre- que le hace…
