Una mujer que aseguró haberse caído tras pisar una mancha de aceite en la vereda de una estación de servicio de Olivos, provincia de Buenos Aires, perdió el juicio que había iniciado para reclamar una indemnización por las lesiones sufridas.
El episodio denunciado ocurrió el 25 de noviembre de 2016, pero casi diez años después, el Juzgado Nacional en lo Civil N.º 13 rechazó la demanda al considerar que no existían pruebas suficientes para demostrar cómo se había producido el accidente.
La decisión judicial se apoyó en tres cuestiones fundamentales: la falta de pruebas directas, las contradicciones de la única testigo presencial y la ausencia de elementos que confirmaran la existencia de la mancha de aceite.
Cómo fue la caída que denunció la mujer
Según su presentación judicial, la mujer caminaba alrededor de las 18.15 por las inmediaciones de la avenida Maipú y la calle Bermúdez, cuando regresaba de realizar unas compras.
En ese momento, habría pisado una mancha de aceite que no estaba señalizada, perdió el equilibrio y cayó al suelo.
Tras recibir ayuda, regresó a su domicilio con dolores y al día siguiente acudió a la guardia traumatológica del Hospital Privado Modelo.
Si bien esa atención médica quedó documentada, el magistrado consideró que el registro hospitalario no demostraba que las lesiones hubieran sido provocadas por el accidente denunciado.
Los tres motivos por los que la Justicia rechazó la demanda
El primer problema fue la falta de pruebas concretas sobre las circunstancias de la caída. No existía una denuncia policial ni una causa penal relacionada con el episodio, y la documentación médica no permitía establecer dónde ni cómo se habían producido las lesiones.
El segundo motivo estuvo relacionado con la declaración de la única testigo presencial.
La mujer aseguró haber visto el accidente mientras cargaba combustible, pero presentó importantes contradicciones: ubicó el hecho aproximadamente en 2019 y al mediodía, cuando la demandante había señalado que ocurrió en noviembre de 2016, alrededor de las 18.15.
Además, no pudo precisar correctamente el lugar ni describir con suficiente detalle lo sucedido. Por ese motivo, el juez consideró que sus recuerdos eran “demasiado imprecisos”.
El tercer punto fue la ausencia de pruebas complementarias, como grabaciones de cámaras de seguridad, fotografías de la supuesta mancha de aceite u otros elementos que permitieran reconstruir el accidente.
Perdió el juicio y deberá pagar los gastos
En su resolución, el magistrado recordó que, para atribuir responsabilidad por un accidente de estas características, es necesario acreditar la existencia de una condición peligrosa y su relación con el daño reclamado.
La sentencia señaló que “se debe demostrar que existe una condición anormal o peligrosa y que tuvo relación con el daño sufrido”.
Al considerar que esos requisitos no habían quedado probados, el juzgado rechazó la demanda de indemnización.
Además, impuso las costas del proceso a la mujer, por lo que deberá afrontar los gastos judiciales correspondientes, según lo dispuesto en el fallo.
La resolución no establece que la caída no haya ocurrido, sino que las pruebas presentadas resultaron insuficientes para responsabilizar legalmente a la parte demandada.
